[案情介紹]

1994年6月，北京市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)受理了一起20余人申訴的集體勞動(dòng)爭議。

申訴人訴稱：我們是某合資企業(yè)員工，與該企業(yè)簽有為期3年的勞動(dòng)合同，現(xiàn)在合同剛執(zhí)行1年有余，企業(yè)就以生產(chǎn)經(jīng)營情況發(fā)生變化為由將我們辭退，我們要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，撤銷企業(yè)的辭退決定。

被訴人合資企業(yè)辨稱：在勞動(dòng)合同履行過程中，因經(jīng)營不利，企業(yè)與另一合資公司簽訂承包協(xié)議，將申訴人所在的工作場所承包出去，承包人不愿留申訴人繼續(xù)工作，我們企業(yè)也沒有崗位安排申訴人，故將其列為富余人員予以辭退。

仲裁庭查證：1992年10月，被訴人與申訴人簽訂勞動(dòng)合同，至1995年10月止，期限3年。被訴人將申訴人安排在下設(shè)的門店做銷售人員。因經(jīng)營不利，被訴人與另一合資公司簽訂了門店承包合同。雙方在承包合同中只注明承包的期限和承包費(fèi)交納的金額及收取辦法，未對原崗位工作的員工工作問題做出決定。承包人承包經(jīng)營后，其門店的經(jīng)營范圍，工作崗位均未發(fā)生變化。承包人認(rèn)為門店原來經(jīng)營不利與申訴人服務(wù)質(zhì)量有關(guān)，故不愿留申訴人在門店繼續(xù)工作。被訴人于1994年6月通知申訴人被辭退，理由為申訴人已經(jīng)成為富余人員。

被通知參加仲裁活動(dòng)的第三人合資公司稱：承包合同中并未說明申訴人要留店工作，我們沒有義務(wù)安排申訴人的工作崗位。如果申訴人留在門店，我們必須支付工資，這與承包費(fèi)的規(guī)定是有矛盾的。

[案情分析]

仲裁庭認(rèn)為：被訴人與申訴人簽訂的勞動(dòng)合同是有效的，雙方勞動(dòng)關(guān)系成立。被訴人在將所屬門店發(fā)包時(shí)，只考慮所得利潤而忽視與申訴人勞動(dòng)關(guān)系維系運(yùn)行問題，錯(cuò)在其一；門店承包后，原經(jīng)營范圍不變，工作崗位也未變化，以“富余人員”為由辭退申訴人理由不能成立，錯(cuò)在其二。第三人合資公司承包經(jīng)營，只依法取得對門店人、財(cái)、物的使用權(quán)和收益權(quán)但無處分權(quán)。對原門店工作人員，第三人無權(quán)拒絕其繼續(xù)工作。第三人認(rèn)為申訴人服務(wù)質(zhì)量低，影響門店效益缺少依據(jù)，不能成為拒絕申訴人工作的理由。但第三人若支付申訴人工資并負(fù)擔(dān)申訴人其他保險(xiǎn)、福利待遇，其支付的承包費(fèi)應(yīng)當(dāng)減少。

[案情結(jié)果]

經(jīng)仲裁庭多次調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議。被訴人撤銷對申訴人的辭退決定，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。申訴人以被訴人員工的身份繼續(xù)在門店工作，原有待遇不變，服從于第三人的管理。被訴人與第三人修改了承包合同，規(guī)定由承包方安排申訴人的工作崗位并按原標(biāo)準(zhǔn)支付申訴人的工資及福利待遇。承包費(fèi)每年減少15萬元人民幣。

[相關(guān)法規(guī)]

仲裁庭認(rèn)為：被訴人與申訴人簽訂的勞動(dòng)合同是有效的，雙方勞動(dòng)關(guān)系成立。被訴人在將所屬門店發(fā)包時(shí)，只考慮所得利潤而忽視與申訴人勞動(dòng)關(guān)系維系運(yùn)行問題，錯(cuò)在其一；門店承包后，原經(jīng)營范圍不變，工作崗位也未變化，以“富余人員”為由辭退申訴人理由不能成立，錯(cuò)在其二。第三人合資公司承包經(jīng)營，只依法取得對門店人、財(cái)、物的使用權(quán)和收益權(quán)但無處分權(quán)。對原門店工作人員，第三人無權(quán)拒絕其繼續(xù)工作。第三人認(rèn)為申訴人服務(wù)質(zhì)量低，影響門店效益缺少依據(jù)，不能成為拒絕申訴人工作的理由。但第三人若支付申訴人工資并負(fù)擔(dān)申訴人其他保險(xiǎn)、福利待遇，其支付的承包費(fèi)應(yīng)當(dāng)減少。